Lexikon des NTD®

Definitionen und Begriffsklärungen

Hier wird das Verständnis wichtiger Begriffe des Neuen Triadischen Denkens erklärt und, wenn nötig, von anderen Definitionen abgegrenzt.

Definitionen sind für das NTD eine heikle Angelegenheit, weil Begriffe nach seinem Verständnis jeweils nur für eine bestimmte Praxis, mindestens einem Praxistyp, dieselbe Geltung beanspruchen können. Die folgenden Definitionen entspringen einer speziellen epistemologischen Praxis und gelten auch dort. Die meisten Begriff behalten in epistemischer Praxis ihren Sinn. Manche Begriffe behalten ihre Gültigkeit auch bei der Anwendung auf anderen Feldern, andere sind sehr speziell. Übertragungen müssen also geprüft werden und ggfs. sind Modifikationen erforderlich. Es ist mit den Definitionen wie mit allen anderen tools: Ohne Anamnese und Diagnose der Anwendungssituation - also der Art der Praxis -, kein sinnvoller Einsatz.
Um die Übersicht zu erleichtern, werden Verlinkungen von Texten in der Tiefe auf 2 Stufen begrenzt: Links aus einem Lemma des Lexikons auf ein anderes - und auf Texte außerhalb des Lexikons, also z.B. auf die Axiomatik - sind möglich. Ebenso kann man von den verlinkten Objekten auf eine weitere Ebene verwiesen werden. Nach dieser 3. Ebene ist Schluß: Die in den Popups eingepflegten Links werden dann zwar angezeigt, sind aber nicht belegt. Will der Leser sie verfolgen, kann er direkt auf die verlinkten Lemma bzw. andere Texte gehen. Diese Einschränkung gilt nicht für die Verlinkung von Modellen.



Pragmatismus =

Historisch wird er meist auf William James und seine Chicagoer Vorlesungen vor dem Ersten Weltkrieg zurückgeführt. Statt nach 'Wahrheit' beurteilt er die Praxis nach deren Erfolgen für die Praktiker: "A pragmatist turns his back resolutely and once for all upon a lot of inveterate habits dear to professional philosophers. He turns away from abstraction and insufficiency, from verbal solutions, from bad a priori reasons, from fixed principles, closed systems, and pretended absolutes and origins. He turns towards concreteness and adequacy, towards facts, towards action, and towards power." (James 1907, hier dt. 1975, S.29; Quellentexte und Wirkungsgeschichte bei Mike Sandbothe 2000 und 2001)
In vielerlei Hinsicht kann man die Position von James als eine Prämierung des Handelns vor dem Denken ansehen. Sein Pragmatismus differenziert jedoch die Praxis zu wenig und berücksichtigt deren Komponenten: Wahrnehmen, Denken und Handeln nicht explizit. Man kann das Wahrheitsproblem nicht vom Tisch wischen, indem man das Handeln bzw. materielle Produkte zum einzigen Erfolgskriterium macht. Das Denken bleibt immer Teil der Praxis und folgt eigenen Gesetzen, die sich nicht aus den Programmen und Kriterien des Handelns oder einer darauf reduzierten Praxis ableiten lassen. Ebenso unfüglich wäre es, wenn wir die 'Wahrheit' beim Beschreiben der Praxis pars pro toto als Kriterium nehmen würden. Für die Praxis als Handeln zählt der Erfolg, der in weiteren Schritten wieder überdacht und dabei auch bewertet werden kann. Richtige, wahre Analysen sind dafür in der Tat nur eine Gelingensbedingung. Adäquate Wahrnehmungen eine weitere. Viele philosophischen Dispute um den Pragmatismus würden sich erübrigen, wenn man die Triade der Praktiken berücksichtigte und die Aussagen nach den drei Faktoren differenzierte. Schon dies würde ihre Formulierung legitimieren.


Die Prämierung der Produkte des Handelns, des outputs, auf Kosten der Produktionsprozeß führt dazu, daß der Prozeß meist nur als Mittel angesehen wird, um zu den Produkten zu gelangen. Auf die Spitze getrieben wird die philosophische und wissenschaftstheoretische Legitimation durch den Pragmatismus a la John Dewey (1859 - 1952). Es ist ethisch und politisch gefährlich, Aktivitäten, nicht nur Handeln, durch den Handlungserfolg und diesen durch die zielkonformen Produkte zu bestimmen. Von da ist es nicht weit zu den Zwecken, die die Mittel heiligen!

lexikon, id1286, letzte Änderung: 2021-04-13 17:47:26

© 2021 Prof. Dr. phil. habil. Michael Giesecke